Недавно к нам обратился клиент с просьбой разобраться в ситуации, возникшей при подаче документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Участок продавал от имени города Ярославля Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии, а покупателем являлось юридическое лицо. Размер государственной пошлины для таких случаев составляет 22 000 рублей. Однако пунктом 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса предусмотрено, что при обращении за регистрацией нескольких плательщиков, среди которых одно лицо освобождено от уплаты госпошлины, ее размер уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от уплаты. На основании этих норм компания заплатила половину от установленной суммы, поскольку Департамент архитектуры освобожден от уплаты госпошлины, и направила договор для госрегистрации в Управление Росреестра.
Росреестр не согласился с уменьшением суммы пошлины и вернул документы без регистрации. По его мнению статься 333.18 Налогового Кодекса не подлежала применению в данном случае, поскольку регистрации подлежит переход права собственности без регистрации договора купли-продажи.
Убедить Управление Росреестра в ошибочности его позиции в мирном порядке не удалось, поэтому мы обратились в Арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления о возврате документов без регистрации. Арбитражный суд поддержал наши доводы, признав оспариваемое уведомление недействительным. Суд указал, что в данном случае государственная регистрация осуществлялась в интересах обеих сторон, и за ее осуществлением обратились обе стороны, поэтому доводы Управления не принимаются, так как не соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, спорить с государственным органом можно и нужно в случаях, когда его действия противоречат закону. Активная позиция при взаимодействии с государственными органами, правильная юридическая оценка их действий способствует защите законных интересов бизнеса и является сдерживающим фактором для различного рода притеснений.