730-620 | Юридические услуги | Бухгалтерские услуги | info@svs-consulting.ru

В наше агентство обратилось частное лицо, к которому был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в значительном размере. Иск был предъявлен организацией, получившей по договорам цессии права требования от нескольких коммерческих предприятий. На первый взгляд ситуация выглядела безнадежной – факт получения денег нашим клиентом и полное отсутствие правовых оснований для этого подтверждался документально, клиента ничто не связывало ни с истцом, ни с плательщиками, уступившими ему права требования. Однако, по мере более детального анализа обстоятельств дела была выстроена стратегия защиты. Она основывалась на том, что полученные клиентом денежные средства были ничем иным, как вознаграждением за выполненные строительные работы. Ситуация осложнялась тем, что работы выполнял не сам клиент, а бригада частных лиц; договор между представителем бригады и заказчиком был устным, а оба этих лица не совпадали со сторонами по делу. С другой стороны – имелась доказательная база, подтверждающая выполнение работ на объекте заказчика, а также свидетели, способные подтвердить связь между заказчиком, плательщиком, подрядчиком и получателем платежей.

В судебном разбирательстве наш юрист предъявил документы, подтверждающие, что заказчик строительства принял часть работ, а также выступал инициатором заключения договора подряда, одним из условий которого было перечисление вознаграждения именно на счет ответчика – нашего клиента. С помощью свидетельских показаний нам удалось выстроить убедительную логическую связь между заказчиком и организациями, которые производили перечисления на счет ответчика. Тем самым, оплата денежных средств приобрела правовые основания.

Довершили успешное решение задачи показания свидетелей – причем, с обеих противоборствующих сторон. Так, свидетель со стороны представителя истца подтвердил наличие деловых связей между истцом, плательщиками и заказчиком строительных работ. Бывший прораб объекта констатировал факт выполнения ремонтных работ бригадой, в состав которой входил наш клиент, а также дал объяснение, по какой причине деньги в оплату работ перечислялись несколькими организациями. Наконец, в процесс в качестве третьего лица вступил сам непосредственный заказчик строительства, после выступления которого и ответов на наши вопросы у суда уже не оставалось никаких сомнений в правоте нашего клиента.

В результате успешно выстроенной стратегии защиты наш клиент оказался победителем в этом сложном многоходовом споре.