26 января по 7 февраля 2017
26.01.2017
ВС РФ: с компании нельзя одновременно взыскать потребительскую неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ
Важно, что такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты. Именно на нем была основана позиция ВС РФ, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.
Рассматривая дело Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.
Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.
Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. Так как это положение с 24 марта прошлого года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.
Однако до появления конкретных решений или новых разъяснений ВС РФ по рассмотренному вопросу пока рано делать однозначный вывод о смене подхода Верховного суда.
Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2016 N 24-КГ16-12
27.01.2017
Залогодатель вправе заключить предварительный договор продажи помещения без согласия залогодержателя
По мнению Верховного суда, согласие не нужно, так как предварительный договор обязывает не передать имущество, а заключить договор о такой передаче. А вот для заключения основного договора согласие залогодержателя по общему правилу понадобится.
В рассмотренной ситуации нежилые помещения находились в залоге у продавца до полной их оплаты обществом по договору купли-продажи. Не выплатив всю сумму, общество заключило предварительный договор купли-продажи этих же помещений с третьим лицом. Последнее обратилось в суд, чтобы он признал предварительный договор основным.
Первая инстанция иск не удовлетворила. В апелляции истец добился отмены этого решения. Апелляционный суд признал предварительный договор основным, а отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя — законным.
Верховный суд с такими выводами апелляции не согласился. Он посчитал: предварительный договор нельзя признать основным, если залогодержатель недвижимости не выразил согласия на распоряжение предметом залога. Такое согласие по общему правилу необходимо в силу ГК РФ и Закона об ипотеке.
Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 18-КГ16-124
30.01.2017
Заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика
К такому выводу пришел АС Северо-Западного округа, поддержав нижестоящие инстанции. В судебной практике подобное мнение уже встречалось.
Подход кассационного суда основан на позиции Пленума ВС РФ. Она касалась вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тем не менее, по мнению АС Северо-Западного округа, из этого подхода следует: кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.
О правомерности одновременного взыскания договорных неустойки и штрафа говорится и в отказном определении ВС РФ.
Аналогичного мнения придерживается, например, АС Восточно-Сибирского округа. Он отметил: договорные штраф и пени — это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016
31.01.2017
Госдума одобрила повышение в несколько раз штрафов для всех, кто обрабатывает персональные данные
27 января депутаты в третьем чтении приняли правительственный проект об увеличении штрафов за нарушения при обработке персональных данных. Поправки затронут сотни тысяч компаний, которые обрабатывают персональные данные: интернет-магазины, страховые компании, банки, сотовые операторы, турагентства.
Предполагается, что нововведения начнут действовать уже с июля этого года.
Если проект станет законом, вместо общего состава о нарушениях порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных в КоАП РФ появится семь составов. Каждый из них предусматривает повышение штрафа, например, для юрлиц в несколько раз по сравнению с действующими положениями.
Так, самое строгое наказание проектом предусмотрено за обработку персональных данных без письменного согласия их субъекта. Речь идет о случаях, когда такое согласие обязательно по Закону о персональных данных. Для юрлиц сумма максимального штрафа составит 75 тыс. руб.
Столько же может заплатить оператор персональных данных, который при их обработке нарушит требования к составу сведений, включаемых в письменное согласие.
Сейчас за нарушения в области работы с персональными данными наказывают по общему составу. Максимальный штраф для юрлиц — 10 тыс. руб.
С реестром операторов, занимающихся обработкой персональных данных, можно ознакомиться на сайте Роскомнадзора . В нем сейчас числится свыше 370 тыс. операторов.
Документ: Проект Федерального закона N 683952-6
Принят в третьем чтении 27 января 2017 года
31.01.2017
Роспотребнадзор ввел новый запрет на продажу спиртосодержащей непищевой продукции в розницу
Глава Роспотребнадзора своим постановлением приостановил с 27 января по 27 марта включительно розничную продажу большинства видов спиртосодержащей непищевой продукции с долей этилового спирта более 28% от объема готовой продукции.
Запрет касается продукции, которую юрлица и ИП продают ниже установленных розничных цен за 0,5 л на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28%. Такие цены определены приказом Минфина. Например, минимальная цена продажи в розницу ликероводочной и другой продукции крепостью свыше 28 до 29% за 0,5 л — 137 руб. с НДС и акцизом. А минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 39 до 40% за 0,5 л — 190 руб. с НДС и акцизом.
Под запрет не попали:
— стеклоомывающие жидкости;
— нежидкая спиртосодержащая непищевая продукция;
— спиртосодержащая непищевая продукция с укупорочными средствами, которые исключают пероральное потребление.
Напомним, в конце 2016 года уже приостанавливалась продажа спиртосодержащей непищевой продукции. Прошлое ограничение касалось товаров с долей этилового спирта более 25% от объема готовой продукции. Запрет действовал до 24 января включительно.
Розничным продавцам алкогольной продукции рекомендуем внимательно отнестись к новому ограничению. Полагаем, за несоблюдение запрета, например, организациями могут применить одну из следующих мер:
— предупреждение;
— штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
— приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Документ: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 N 7 (вступило в силу 27 января 2017 года)
31.01.2017
Проект: в договоре спецсчета для фонда капремонта должна быть обязанность банка платить проценты
На рассмотрении Госдумы находятся поправки к части второй ГК РФ. Поправки коснутся российских кредитных организаций, которые вправе открывать спецсчет для формирования на нем фонда капремонта.
Планируется дополнить перечень существенных условий договора номинального счета. По проекту, если такой счет открывается в соответствии с ЖК РФ, еще одним существенным условием договора будет указание на обязанность банка выплачивать проценты в размере, определяемом по п. 1 ст. 809 ГК РФ. Это значит, что величину процентов планируется рассчитывать как проценты по договору займа. Так, если в договоре нет условия о размере процентов, они определяются ставкой рефинансирования.
Такая ставка приравнена к ключевой ставке.
При отсутствии описанного условия в договоре он считается незаключенным.
Сейчас ЖК РФ предусматривает среди операций, которые совершаются по спецсчету, начисление процентов за пользование деньгами на этом счете. По правилам ГК РФ о банковском счете банк уплачивает проценты за пользование деньгами на счете, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов определяется в договоре. Если стороны этого не сделали, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.
Напомним, спецсчет создается для формирования фонда капремонта. Сам фонд состоит из взносов, которые уплачивают ежемесячно, как правило, все собственники помещений в многоквартирном доме.
Спецсчет можно открыть только в крупном российском банке, величина собственных средств (капитала) которого не меньше 20 млрд руб. Полный список таких банков можно найти на сайте ЦБ РФ
Документ: Проект Федерального закона N 85488-7
Внесен в Госдуму 24 января 2017 года
03.02.2017
ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы
Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и рассмотрел суд.
Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода — это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.
Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.
Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.
В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)
Каковы общие позиции высших судов о неосновательном обогащении? (Перечень позиций высших судов)
03.02.2017
С 1 февраля можно заключать арбитражные соглашения о передаче в третейский суд корпоративных споров
Такое положение есть в Законе от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Важно, что речь идет об отдельных категориях корпоративных споров. Среди них — споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлиц; споры по искам участников, учредителей, членов юрлица о возмещении убытков, причиненных организации.
В указанном законе также есть положение: арбитражные соглашения по отдельным категориям корпоративных споров, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Закон ничего не говорит о том, становятся ли такие соглашения исполнимыми после указанной даты. Полагаем, во избежание рисков эти соглашения нужно привести в соответствие с новыми требованиями.
Напомним, чтобы передать в третейский суд отдельные корпоративные споры по АПК РФ, нужно соблюсти еще ряд условий. Они определены в ч. 3 и ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ. Например, спор можно передать на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, которое администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом сторонам нужно убедиться, что оно утвердило, депонировало и разместило на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом. Арбитраж должен проводиться в РФ.
Документ: Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ (вступил в силу 1 сентября 2016 года)
03.02.2017
Росфинмониторинг разъяснил, какие документы подтвердят, что юрлицо разыскивало своих бенефициаров
Такие важные рекомендации ведомство дало в своем информационном сообщении. До выхода разъяснений не было понятно, какие документы помогут юрлицам подтвердить, что все меры по установлению сведений о бенефициарных владельцах принимались.
Согласно сообщению Росфинмониторинга, если юрлицо не может найти своих бенефициаров и приняло все доступные меры для установления сведений о них, то при получении запроса уполномоченных госорганов нужно представить информацию о принятых мерах.
Документально подтвердить принятие мер могут запросы, которые направлялись учредителям, участникам или иным контролирующим лицам, и ответы на них.
Разъяснения ведомства пригодятся большинству организаций. Список исключений приведен в абз. 2 — 6 пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов. В него включены, например, международные организации, иностранные государства, обладающие самостоятельной правоспособностью.
Такие рекомендации потребовались в связи с тем, что с 21 декабря 2016 года юрлица обязаны располагать информацией о своих бенефициарах и принимать меры по установлению данных о них. По запросу Росфинмониторинга или налоговой юрлицо должно представить имеющуюся документально подтвержденную информацию о бенефициарах либо о принятых мерах.
Напомним, если юрлицо не будет исполнять перечисленные обязанности, ему грозит штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
Документ: Информационное сообщение Росфинмониторинга
07.02.2017
КС РФ: выплачивать дивиденды АО не обязано, даже если в уставе закреплено право акционеров на них
Такую позицию Конституционный суд обозначил в отказном определении. Подобный подход ВАС РФ и другие суды озвучивали уже не раз. А вот КС РФ по этому вопросу высказался впервые.
Акционер обратился в КС РФ с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ст. 32 и ст. 42 Закона об АО. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, так как разрешают не выплачивать дивиденды на привилегированные акции по решению общего собрания АО. Причем по уставу общества владельцы этих акций вправе ежегодно получать дивиденды и не было иных законных оснований для невыплаты дивидендов.
КС РФ не поддержал такое мнение и указал: право акционера получать дивиденды и обязанность АО их выплачивать возникают на основании самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов.
Также Конституционный суд напомнил свою старую позицию: общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Поэтому компания сама может решить, что не будет выплачивать (объявлять) дивиденды. Принятию такого решения не мешает даже то, что в уставе АО предусмотрено право владельцев привилегированных акций ежегодно получать фиксированный дивиденд.
Применительно к конкретному делу КС РФ отметил следующее. Приобретая привилегированные акции общества, акционер в силу специфики своей деятельности мог предвидеть, что в определенный период может не получить прибыли.
Кроме того, не было представлено сведений, подтверждающих, что решение общего собрания акционеров не выплачивать дивиденды являлось злоупотреблением правом и не имело никаких экономических оснований.
С учетом всех перечисленных обстоятельств Конституционный суд отказался принимать жалобу акционера к рассмотрению.
Документ: Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О