730-620 | Юридические услуги | Бухгалтерские услуги | info@svs-consulting.ru
23.11.2016

Судебное разбирательство по ГПК РФ после отложения дела планируется не начинать сначала

ВС РФ предлагает продолжать отложенное в суде общей юрисдикции разбирательство с момента, на котором оно было остановлено. Поправки к ГПК РФ прошли первое чтение.
Если проект примут, суд к тому же не станет повторно исследовать доказательства, которые представлялись и были изучены до отложения дела.
Сейчас разбирательство в суде общей юрисдикции после его отложения начинается сначала, что затягивает судебный процесс. Поправки сблизят ГПК РФ и АПК РФ. В последнем подобное правило уже есть.
Документ: Проект Федерального закона N 1134278-6
Принят в первом чтении 16 ноября 2016 года
24.11.2016

Опубликован закон о новых правилах обжалования в ВС РФ решений арбитражных судов по делам из КоАП

С 3 декабря по правилам АПК РФ, а не КоАП РФ можно будет обжаловать в Верховном суде вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.
Новый закон касается также решений этих судов по итогам рассмотрения жалоб и протестов. Как и сейчас, обратиться в ВС РФ можно, если исчерпаны все способы обжалования в арбитражных судах.
Одно из новшеств – рассмотрение дел с участием сторон. Сейчас по КоАП РФ Верховный суд рассматривает дела без их присутствия. Пленум ВС РФ упоминал об этом.
Сторонам процесса стоит учесть, что дела будут рассматриваться в Верховном суде коллегиально, а не одним судьей.
Документ: Федеральный закон от 22.11.2016 N 393-ФЗ (вступает в силу 3 декабря 2016 года)
25.11.2016

Пленум ВС РФ разъяснил, как применять нормы ГК РФ об обязательствах, измененные в 2015 году

Среди важных разъяснений, принятых Пленумом ВС РФ 22 ноября, – новая позиция о том, можно ли устанавливать в договоре плату за односторонний отказ от исполнения обязательства. Теперь Верховный суд считает, что это недопустимо, если право на отказ предусмотрено императивной нормой ГК РФ. Ранее ВС РФ не ставил эту возможность в зависимость от того, какая норма закрепляет право на отказ от договора.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54
Размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года
25.11.2016

ВС в развитие позиций КС и ВАС допустил взыскание компенсации нематериального вреда репутации юрлиц

Учитывая позицию КС РФ, Верховный суд разграничил репутационный и моральный вред. Первый компенсируется юрлицам, второй – нет.
ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Согласившись с подходом ВАС РФ, Верховный суд подчеркнул, что юрлицо должно доказать:
– оно имеет сформированную репутацию в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);
– распространение порочащих сведений повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе утрату доверия к репутации.
В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.
Несмотря на позицию КС РФ 2003 года и подход ВАС РФ 2012 года, на практике с октября 2013 года возникал вопрос, может ли юрлицо претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации.
Проблема была связана с тем, что с октября 2013 года ГК РФ не позволяет применять к юрлицам нормы о компенсации морального вреда. Учитывая это, в марте 2016 года Президиум ВС РФ отмечал: юрлицо может защитить свою репутацию, например требуя опровержения порочащих сведений, возмещения убытков. Можно ли взыскать репутационный вред, Верховный суд не указывал. Теперь он ответил на этот вопрос положительно.
Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923
 
25.11.2016

Банки должны изменить свои кредитные договоры и договоры залога, заключенные до 4 июля 2016 года

Кредитным организациям потребуется включить в такие договоры обязанность заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять действия. Это действия, которые нужны для осмотра предмета залога представителями ЦБ РФ и для ознакомления с деятельностью заемщика или залогодателя – юрлица либо ИП.
Полагаем, правило касается договоров кредита и залога, заключенных именно с организациями или индивидуальными предпринимателями. Однако, если ИП передает банку в залог, например, личную квартиру или гараж, закреплять в договоре указанную обязанность не нужно. Полный перечень договоров-исключений приведен в Законе о банках.
Требование установить в договорах новую обязанность заемщиков или залогодателей предъявляется с 4 августа 2016 года. Пока оно распространяется только на вновь заключаемые договоры.
С 31 декабря банки должны будут включать эту обязанность и в договоры, оформленные до вступления в силу Закона о новшествах. Большинство его положений применяется с 4 июля 2016 года.
Рекомендуем банкам заранее обеспечить наличие нового условия в старых кредитных договорах и договорах залога. Если на 31 декабря банк этого не сделает, ему грозят, например, следующие меры ЦБ РФ:
– требование устранить нарушение;
– штраф на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.
Чтобы внести изменения в договоры, банку понадобится согласие контрагентов. Рекомендуем оформлять изменения допсоглашением. Если заемщик по кредитному договору откажется заключить такое соглашение, банк сможет потребовать изменить договор в судебном порядке.
Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 362-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 31 декабря 2016 года)
28.11.2016

Пленум ВС РФ уточнил, когда нельзя включать в договор плату за односторонний отказ от обязательства

Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному.
Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной.
В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи.
Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями.
Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции.
С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
 
28.11.2016

ВС РФ: истец может добиться встречного исполнения при незначительном неисполнении своих обязательств

Вывод Пленума ВС РФ фактически делает исключение из общего правила п. 3 ст. 328 ГК РФ, которое не позволяет требовать исполнения в натуре стороне, не выполнившей своего обязательства.
Подход Верховного суда касается случаев, когда есть спор о размере встречного исполнения истца. Что именно он должен “доисполнить”, будет определять суд.
Решение вопроса о том, что понимается под незначительным характером неисполнения, вероятно, будет зависеть от оценки суда в каждом конкретном случае. Но даже с такой оговоркой можно утверждать: новая позиция ВС РФ поможет тем контрагентам, которые все же стремятся добиться исполнения договора, хотя допустили незначительное нарушение обязательств.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
 Хотите знать подробнее  –  для вас действует бесплатная юридическая консультация
 
28.11.2016

ВС РФ: прежде чем приостановить исполнение сделки, нужно в разумный срок предупредить контрагента

Требуется сообщить контрагенту и о намерении вовсе отказаться от исполнения своих обязательств. Подход Пленума ВС РФ развивает положения ГК РФ о добросовестности сторон.
Вывод Верховного суда касается случаев, когда одна сторона понимает, что другая очевидно не исполнит в срок своих обязательств. В этой ситуации первый контрагент должен заранее сообщить второму, что встречного исполнения также не будет или оно будет приостановлено.
Получив подобное предупреждение, сторона сможет принять меры и обеспечить выполнение собственных обязательств. Применение позиции ВС РФ поспособствует тому, чтобы обязательства обеих сторон все-таки исполнялись.
О том, что сторона обязана извещать контрагента о намерении приостановить встречное исполнение, ранее говорили другие суды. Среди них Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа. Однако в этих случаях приостановление было связано с тем, что контрагент уже не исполнил своих обязательств. Пленум ВС РФ же говорит о ситуации, когда неисполнение обязательств контрагентом еще не состоялось, но очевидно наступит.
Если сторона без предупреждения приостановит исполнение обязательств, суд может признать ее действия недобросовестными. При этом ей придется отвечать за просрочку своего исполнения.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
 

29.11.2016

У банков может появиться возможность направлять отчеты в ЦБ РФ через личный кабинет на его сайте

Проект Минфина о таком новшестве проходит публичное обсуждение. Кредитные организации смогут через личный кабинет на сайте Банка России  передавать отчеты, информацию и получать от ЦБ РФ документы, среди которых запросы, требования, предписания.
Новый сервис упростит работу банков. Все электронные документы, которые они передадут с усиленной квалифицированной электронной подписью, будут приравниваться к бумажным.
Вести личный кабинет будет Банк России, а кредитным же организациям дадут лишь доступ к нему.
По проекту взаимодействовать таким способом с кредитными организациями Банк России вправе, но не обязан.
В то же время Закон о ЦБ РФ позволяет использовать личные кабинеты некредитным финансовым организациям. Они уже созданыдля участников финансового рынка, субъектов страхового дела, эмитентов.
С учетом этого положительного опыта вероятность появления сервиса для банков высока.
Документ: Проект Федерального закона
Публичное обсуждение завершается 21 декабря 2016 года
 

28.11.2016

Правительство предлагает новое основание отмены предварительных обеспечительных мер по АПК РФ

По законопроекту арбитражный суд отменит предварительные обеспечительные меры, если заявитель не докажет, что направил в установленный судом срок претензию контрагенту. Изменения коснутся дел, по которым претензионный или досудебный порядок разрешения спора обязателен.
Суд в определении об обеспечении имущественных интересов будет указывать конкретный срок, в который надо направить другой стороне претензию или требование. Он не должен будет превышать 15 дней с даты вынесения определения.
С 1 июня 2016 года соблюдать претензионный порядок для обращения в арбитражный суд по большинству гражданских споров стало обязательным. Поэтому почти всем юристам-“судебникам” придется учитывать в работе изменения, если проект станет законом.
Сейчас обеспечение отменяется, когда в установленный арбитражным судом срок не подано исковое заявление. Это основание планируется сохранить.
Документ: Проект Федерального закона N 32493-7
Внесен в Госдуму 21 ноября 2016 года
30.11.2016

С января юристы смогут найти на сайте ФНП сведения о действующих нотариальных доверенностях

Доступ будет круглосуточным и бесплатным. На сайте  можно будет узнать, кто и когда удостоверил доверенность, а также проверить регистрационный номер в специальном реестре. При этом прочитать саму доверенность не получится.
Сейчас на сайте ФНП есть лишь реестр  отмененных доверенностей. Информация из него будет доступна и в 2017 году. Использовать реестр просто. Нужно только вписать в поисковые окна специального сервиса дату удостоверения доверенности и ее реестровый номер.
Рекомендуем после того, как новый сервис заработает, проверять на сайте, действует ли доверенность контрагента. Много времени это не отнимет, зато поможет избежать заключения сделки с неуполномоченным лицом и последующего признания ее недействительной.
Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 332-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 1 января 2017 года)
 
01.12.2016

Пленум ВС РФ: суд поддержит заемщика, которому банк необоснованно поднял ставку по кредиту

Если увеличение процентной ставки по кредиту ничем не обусловлено и непропорционально, суд откажет банку во взыскании части процентов. Такую ситуацию Верховный суд привел как пример более общего подхода.
По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.
ВС РФ указал, что это правило применимо при одностороннем изменении условий договора или отказе от исполнения обязательств.
Одностороннее изменение процентной ставки давно вызывает споры. Президиум ВАС РФ еще в 2011 году отмечал: изменяя условия кредитования, банк должен действовать добросовестно и разумно. Когда процентная ставка увеличивается сразу вдвое, эти принципы нарушаются. В 2012 году Президиум ВАС РФ указал, что крупный банк, выдавший кредит предпринимателю, не вправе совершать действия, которые:
– влекут неразумные ограничения для заемщика;
– устанавливают необоснованные условия для реализации прав заемщика.
Сейчас Пленум ВС РФ сформулировал общий подход: нужно учитывать и пропорциональность, и обоснованность изменения процентной ставки по кредиту.
Оценивать эти критерии в каждом случае будет суд. Заемщику следует обратить на них внимание, если он хочет доказать, что процентная ставка увеличена незаконно.
ВС РФ не пояснил, как определять пропорциональность повышения ставки. Полагаем, этот показатель может зависеть в том числе от динамики изменения ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов. Например, такие показатели учитывал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
05.12.2016

С 1 января юрлица смогут не представлять документы госоргану, если они запрошены до начала проверки

То же ограничение будет касаться и случаев, когда госорганы до проверки запрашивают у организации информацию. Поправки к Закону о защите прав юрлиц и ИП были приняты еще в июле.
Сейчас таких ограничений в этом Законе нет.
Поправки касаются и муниципальных проверок. Есть неопределенность с датой применения к ним новых правил. Ранее рассматриваемая норма менялась другим законом. Было установлено, что в отношении муниципальных проверок она действует с июля 2017 года. Рассматриваемым законом эта дата не изменена. Поэтому вопрос, с какой даты применять новые ограничения к муниципальному контролю, остается открытым.
Когда новшества вступят в силу, рекомендуем более активно пользоваться специальным онлайн-реестром , который ведет Генпрокуратура. В нем можно заранее узнать дату проверки. Это поможет впоследствии понять, законно ли требование проверяющего о представлении документов и информации.
В зависимости от сферы бизнеса можно постараться найти план проверок на сайте конкретного ведомства. Например, на сайте Ространснадзора есть график проверок транспортных компаний .
Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 1 января 2017 года)
   Хотите знать подробнее  –  у нас действует бесплатная юридическая консультация.
05.12.2016

Пленум ВС РФ: суд может снизить плату за односторонний отказ от договора

В исключительных случаях суд вправе частично или даже полностью отказать во взыскании платы за односторонний отказ от договора либо одностороннее изменение его условий.
Верховный суд считает, что это возможно, если стороне удастся доказать следующее:
– размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора или изменением его условий;
– требование об уплате суммы в этом размере заведомо недобросовестно.
ВС РФ не перечисляет конкретные признаки недобросовестности для такого случая, а лишь ссылается на п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Ранее ВАС РФ допускал, что суд может отказать во взыскании со слабой стороны договора платы за односторонний отказ от него. Вывод касался ситуации, когда компенсация за отказ явно несоразмерна потерям другой стороны договора от его досрочного прекращения.
Пленум ВС РФ, в отличие от ВАС РФ, не говорит о взыскании платы именно со слабой стороны. Верховный суд сформулировал более общий подход.
Из текста постановления Пленума неясно, вправе ли суд по своей инициативе снизить размер платы или отказать в ее взыскании, либо для этого требуется заявление от стороны, которая отказалась от обязательства или в одностороннем порядке изменила его условия.
Например, чтобы суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, от должника, который ведет предпринимательскую деятельность, требуется заявление. Пока нельзя сказать, будут ли суды применять аналогичный подход при снижении размера платы за односторонний отказ или одностороннее изменение договора.
Полагаем, если сторона хочет добиться снижения платы за односторонний отказ от договора, ей лучше самой заявить об этом суду. В таком случае полезно сослаться на новую позицию Пленума ВС РФ.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

 

Пленум ВС РФ развивает давнюю позицию ВАС РФ. Вывод Верховного суда касается случая, когда суд признает недействительным условие договора об иностранной валюте как средстве платежа.

Если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия, то в остальной части он остается действительным. ВС РФ делает такой вывод, ссылаясь на положения ГК РФ. В случае когда сторона-плательщик пока не исполнила денежное обязательство по такому договору, его следует исполнить. При этом валютой платежа, по мнению Верховного суда, будет рубль.
Договоры с условием об оплате в иностранной валюте чаще заключают с зарубежными партнерами. Но если обе стороны – российские юрлица, т.е. резиденты РФ, то производить оплату в валюте нельзя. По общему правилу валютные операции между ними запрещены. Суд может, исходя из позиции ВС РФ, признать такое условие об оплате недействительным, а платить по факту нужно будет в рублях.
Подход ВС РФ развивает позицию ВАС РФ, сформулированную еще в 2002 году. Она касалась случая, когда согласно договору денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако такая оплата противоречит валютному законодательству. ВАС РФ посчитал, что исполнять это обязательство нужно в рублях, применяя п. 2 ст. 317 ГК РФ, только если суд при толковании договора не придет к иному выводу. Пленум ВС РФ не упоминает такую альтернативу.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)