730-620 | Юридические услуги | Бухгалтерские услуги | info@svs-consulting.ru
24.10.2016
У продавца и покупателя один директор – убыточную сделку можно оспорить
Организации заключили договор купли-продажи имущества по явно заниженной цене. Директором каждой из компаний – сторон сделки был один и тот же человек. Участник общества-продавца оспорил сделку. Апелляция и кассация посчитали ее недействительной и не пошли против практики ВАС РФ и других судов.
Суд признал договор купли-продажи сделкой с заинтересованностью. Чаще всего она требует одобрения общим собранием участников общества. Ни одна из сторон не доказала, что правила одобрения были соблюдены.
Но и независимо от одобрения эту сделку можно признать недействительной, поскольку она явно убыточна для продавца, а покупатель не мог не знать об этом. Делая такой вывод, суд опирался на мнение Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А23-4138/2014
24.10.2016
Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом
Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.
Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.
Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.
Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106
24.10.2016
Гонорар успеха: юристам снова не удалось получить процент за успешное разрешение дела
АС Поволжского округа не присудил юрфирме вознаграждение за то, что она добилась положительного для своего клиента решения. Кассация аргументировала мнение позициями ВАС РФ и КС РФ, высказанными еще в 1999 и 2007 годах соответственно. Такой подход в прошлом году поддержал и ВС РФ.
ВАС РФ считал, что исполнителю не присуждается вознаграждение, выплата которого зависит от будущего решения суда или госоргана. КС РФ высказывал сходное мнение: судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.
Однажды ВАС РФ все-таки присудил гонорар успеха в числе судебных расходов, хотя его позиция к тому моменту уже сформировалась. Но в той ситуации вознаграждение представителя было разумным и соразмерным, оно было обусловлено не только исходом дела.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А12-47304/2015
26.10.2016
Если поставщик уже не обязан восполнять недопоставку, взыскать с него неустойку нельзя
Подобную позицию занимал и ВАС РФ. После того как сроки поставок по нескольким договорам истекли, покупатель хотел взыскать неустойку с контрагента за недопоставки. Суд покупателя не поддержал.
В рассмотренном деле компании согласовывали в договорах только конечные даты поставок. Стороны не оговаривали, что за пределами этих сроков поставщик должен восполнять товар, если поставит партию не полностью.
Кроме того, они заключали каждый последующий договор с учетом количества товара, который был недопоставлен ранее. Таким образом, по старому договору обязательство прекращалось, а по новому возникало. В этом случае неустойка за неисполнение прекращенных обязательств начисляться уже не могла.
Если бы договоры обязывали восполнять недопоставку даже после истечения срока каждой предыдущей поставки, то за нарушение этой обязанности покупатель мог бы взыскать с поставщика договорную неустойку. Рекомендуем покупателям учитывать эту особенность.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-26905/2015
 
26.10.2016
Президиум ВС опубликовал обзор практики за III квартал 2016 года
Верховный суд обобщает выводы судебных коллегий, а также результаты рассмотрения дел Президиумом ВС РФ. Важные разъяснения касаются банкротства, банковской гарантии, исковой давности.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016
 Хотите знать подробнее  –  мы предлагаем вам бесплатную юридическую консультацию
27.10.2016
Работодатели могут проверить трудовые договоры с помощью нового онлайн-сервиса Роструда
Для того чтобы воспользоваться сервисом, работодателю нужно зайти на один из порталов ведомства – “Онлайнинспекция.рф” или “Работа в России”. Система поможет проверить, содержит ли действующий или будущий трудовой договор обязательные условия.
Сервис не учитывает особенностей отдельных трудовых договоров. Например, трудовые договоры с работниками-иностранцами, лицами без гражданства, госслужащими можно будет проверить только в той части, которая является общей для всех категорий работников.
Система задает вопросы о содержании трудового договора и позволяет выбрать один или несколько вариантов ответа. После опроса на экране появляется информация о том, выявлены ли нарушения трудового законодательства. Сервис укажет, каким нормам противоречит договор.
Документ: Информация Роструда
27.10.2016
Оспаривать в ВС РФ решение арбитражного суда об административном штрафе нужно будет по АПК
Если проект закона примут, станет проще обжаловать в ВС РФ вступившие в силу решения арбитражных судов, принятые в рамках КоАП РФ. Будет применяться АПК РФ, а значит, жалобу в ВС РФ можно будет подавать через Интернет. Арбитражные суды по-прежнему будут применять КоАП, их проект не касается.
Сейчас вступившее в силу решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении оспаривается по правилам КоАП РФ. То же самое касается решений этих судов по итогам рассмотрения жалоб и протестов. Если проект примут, то обжаловать подобные решения арбитражных судов в Верховный суд нужно будет по АПК РФ. По этому же кодексу высший суд будет рассматривать дела по данным жалобам.
Поправки упростят оспаривание упомянутых актов арбитражных судов: заявители смогут подавать в ВС РФ электронные жалобы. В КоАП РФ такой возможности нет.
Документ: Проект Федерального закона N 1008268-6
27.10.2016
Стороны договора поставки могут согласовать его предмет в товарных накладных
По мнению АС Поволжского округа, ассортимент и количество товара можно определять в накладных, если договор поставки это предусматривает. Вывод касается и цены. Похожая позиция уже встречалась.
ВАС РФ и другие суды исходили из того, что в накладных должна быть ссылка на договор. В противном случае он не считается заключенным. В рассмотренном деле кассация не уточнила, была ли в накладных такая ссылка.
Рекомендуем все-таки указывать в накладных номер и дату договора поставки.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А55-21636/2015
28.10.2016
Роспотребнадзор предложил прояснить вопрос о штрафах за продажу пищевого фальсификата
Ведомство решило устранить неопределенность в том, по какой статье КоАП РФ будут отвечать производители и продавцы поддельной пищевой продукции. В практике нет единого подхода.
Юрлиц планируется штрафовать на сумму от 50 тыс. до 100 тыс. руб. за реализацию фальсифицированных пищевых продуктов (кроме БАДов). По проекту наказывать будут и за производство или ввоз в Россию фальсификата, если цель этих действий – сбыт.
Компании-нарушителю по проекту грозит не только штраф, но и, возможно, конфискация поддельной продукции. Если в действиях будут признаки преступления, отвечать должностные лица продавцов и производителей будут уже по УК РФ.
Сейчас производителей или продавцов фальсификата часто наказывают по разным статьям КоАП РФ. Например, нарушители платят штраф за введение потребителей в заблуждение по поводу потребительских свойств или качества товара при его производстве в целях сбыта или реализации. Штраф в этих случаях для юрлиц составляет от 100 тыс. до 500 тыс. руб. без конфискации.
Если нарушителей будут наказывать по новой статье, они будут платить меньше. Но если у продавцов и производителей обнаружат крупную партию фальсифицированных продуктов, ее вдобавок могут и конфисковать. А это принесет больше финансовых потерь, чем сейчас.
Документ: Проект Федерального закона
28.10.2016
Истцам нужно быть готовыми к отказу арбитражного суда принять заявление
Уже скоро, подавая в арбитражный суд иск, можно будет столкнуться с отказом суда в его принятии. Проект, который предоставляет арбитражным судам такое право, Госдума недавно приняла в первом чтении.
Оснований для отказа у арбитражных судов будет несколько. Наиболее вероятные из них такие: иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, по этому спору уже есть судебный акт. Во многом основания сходны с теми, которые позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу.
Сейчас отказать в принятии искового заявления могут в суде общей юрисдикции. Это предусмотрено ГПК РФ и КАС РФ. Арбитражный суд пока имеет право только принять иск, а потом прекратить производство по делу.
Поправки не поменяют работу юристов, которые обращаются в арбитражный суд: правила составления, подачи исков останутся прежними. Нужно иметь в виду, что определение об отказе можно будет обжаловать в вышестоящую инстанцию.
Документ: Проект Федерального закона N 1047746-6
31.10.2016
Пропущенный из-за суда срок подачи апелляции не восстановят, если было время ее составить
Заявитель пытался восстановить срок подачи апелляции. Он объяснил просрочку тем, что суд поздно направил почтой и разместил на сайте “спорный” акт. Но АС Центрального округа отказал: у заявителя было время на подготовку жалобы. Суд сослался на мнение Пленума ВАС РФ, которое поддерживает ВС РФ.
Если просрочка апеллянта превышает просрочку суда, важно понять, было ли у заявителя время на подготовку и подачу жалобы в срок. В зависимости от этого суд восстановит срок обжалования или откажет в этом. Позиция Пленума ВАС РФ справедлива вне зависимости от того, в каком случае суд допустил просрочку: поздно направил акт почтой или несвоевременно разместил в Интернете.
В деле, которое рассмотрел АС Центрального округа, первая инстанция просрочила и размещение документа на сайте, и направление его почтой на один день. Но у апеллянта был еще почти месяц, чтобы подать жалобу. Тем не менее он сделал это еще на шесть дней позже срока.
Заявителям стоит оперативно готовить и направлять жалобу после получения решения суда, даже если оно размещено или направлено с опозданием. В этом случае повышается шанс на восстановление пропущенного срока.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А14-16867/20
Вы всегда можете посмотреть наши юридические услуги